>>> Sluit Kamp Zeist - Close Camp Zeist <<<

Komitee Sluit Kamp Zeist - 16-11-2006

Wat vinden wij van het antwoord Gemeentebestuur Zeist over brandveiligheid Kamp Zeist aan KSKZ ?

Begin september hebben wij een Burgerinspectie naar de papieren van Kamp Zeist uitgevoerd. Onze conclusie was: "sluiten, het is zelfs ook nog onveilig";. Dit hebben we aan het Gemeentebestuur en de Gemeenteraad Zeist voorgelegd. Bijna twee maanden hebben we gewacht op antwoord. Bijdragen tot een gevoel van veiligheid doet deze traagheid niet. De bevindingen van de gemeente Zeist zijn deels gelijk aan de onze, maar de conclusie en vooral ook de daaruit volgende maatregelen zijn dat, voor zo ver wij kunnen zien, niet.

De mensen die in Kamp Zeist zitten zijn naar Nederland gekomen omdat ze dachten dat Nederland een gastvrij en rechtvaardig land is, waar mensen en kinderrechten gerespecteerd en gehanteerd worden, zij zijn illegaal verklaard. Die mensen horen niet in Kamp Zeist en kinderen dus zeker niet. Wij blijven zeggen: het is geenszins onze bedoeling dat de mensen die nu in Kamp van Zeist verblijven op straat gezet worden. Zij verdienen onze warme zorg, geconcretiseerd in adequate huisvesting, psychische en medische begeleiding en aanvullende maatregelen.

Nederland houdt mensen opgesloten, wat is de rol van welke overheid? Is Kamp Zeist brandveilig of is het een wachtlokaal van Reisbureau Rita? Lees maar en trek eigen conclusies.

De gemeente grijpt in haar beantwoording terug op een rapport uit april, eveneens grondslag van onze brief. De resultaten uit de Rapporten van de Veiligheidsraad olv Pieter van Vollenhoven dd 21 september zijn duidelijk. Het lijkt me wenselijk dat de resultaten van dit onderzoek naar de Schipholbrand in het gemeentebeleid van Zeist betreffende het in gebruik laten van Kamp Zeist, meegenomen worden.

De vragen die wij in ons papierenonderzoek stelden, zijn binnen de beantwoording soms erg simplistisch samengevat, de concrete antwoorden van de gemeente Zeist bestaan vaak uit open statements. Met name geen duidelijk antwoord over de knelpunten, te weten de tussenruimtes, over de brandvertragende eigenschappen van schuim en over toegankelijkheid van het terrein bij calamiteiten. Eveneens nog geen duidelijkheid over alle gebruikte bekledingsplaten en installaties. De gemeente geeft dat in haar brief zelf ook aan en zegt dat het volop aandacht heeft. Betekent dus dat DJI en VROM de problemen nog niet afdoende opgelost hebben. Al met al is in onze ogen Kamp Zeist even brandgevaarlijk als toen wij de vragen stuurden.

Maar kan een Gemeente en Gemeenteraad dan wel iets doen?

In Rapport Brandveiligheid cellencomplexen unitbouw staat dat personele maatregelen geacht worden een oplossing te zijn voor tekortkomingen in de bouw, maar bewezen is dat niet. Menselijke fouten dienen voorkomen te worden maar uitsluiten kan niet, immers mensen zijn geen continuïteiten. Daarom moeten gebouwen en materialen dan ook aan mensen aangepast worden en niet omgekeerd! Het kan best aan mij liggen maar nergens heb ik kunnen lezen dat uitbreiding van uitrustingseisen een passende aanvullende noodmaatregel kan zijn. Indien de bewaking bij de Schipholbrand persgasmaskers had gedragen, dan zouden de dramatische gevolgen wel eens heel wat minder ernstig hebben kunnen zijn, andere maatregelen zijn eerder genoemd. Als gemeente kan je misschien niets afdwingen, maar wie niet waagt die niet wint. Want voorwaarden stellen aan vergunningen kan dat dan ook al niet, hoe zit dat?

De essentie blijft of het Gemeentebestuur en de Gemeenteraad van Zeist bereid zijn om consequenties te trekken en er iets mee/aan te doen. In het Brandveiligheidsrapport staat een belangrijke conclusie betreffende de constatering dat het gaat om brandveiligheid van mensen die in een gevangenis opgesloten zitten. Dat is een andere vorm van niet-zelfredzaamheid dan in inrichtingen als bv. ziekenhuizen. Deze niet-zelfredzame situatie is tot op heden niet beschreven in een gebruiksbesluit, dus de inhoudelijke kant van vergunningen .

Op bladzijde 54 onderaan, bij de kleine regeltjes staat vervolgens, citaat:

XXXX
Een nadere uitwerking van het begrip niet-zelfredzaam is in ontwikkeling ten behoeve van het Gebruiksbesluit.
Vooralsnog is de interpretatie van dit begrip, daar een definitie in de bouwregelgeving vooralsnog ontbreekt, aan burgemeester en wethouders.
XXXX

Ergo: de gemeente Zeist heeft meer mogelijkheden dan uit uitspraken/geschriften tot nu toe gebleken is. Maar wat weten wij nu van wat zich achter de schermen afspeelt?

In de wandelgangen, het verkiezingsgewoel op straat, verneem ik dat er van alles aan de hand is, dat de gemeente Zeist eisen stelt aan Dienst Justitiële Inrichtingen, maar hoe en wat? Op de website van Zeist kan ik daarover niets vinden.

Kijk zo kan het ook:
http://www.haarlemmermeer.nl/content.jsp?objectid=25578 dat staat gewoon op de openingspagina onder een plaatje doorgelinkt

Verder staat in het Brandveiligheidsrapport detentiecentra o.a. het volgende over het concrete vergunningenbeleid, citaten:

XXXX Blz. 43
Bij twee PI’s zijn de bouwwerken tevens met een artikel 17 WRO vrijstelling
gerealiseerd. Bij 1 van deze twee cellenunits is de maximale instandhoudingstermijn van de tijdelijke bouwvergunning verlopen en is het bouwwerk nog niet omgezet naar een permanent bouwwerk. Hier is niet tijdig geanticipeerd op het aflopen van de instandhoudingstermijn. Dit zal evenwel niet tot specifieke veiligheidsrisico’s leiden.

XXXX Wat verderop op blz 43 onder info:
- De gebruiksvergunningen zijn te weinig toegesneden op de specifieke omstandigheden en risico’s bij de PI’s (maatwerk).
XXXXXXXXX

In mijn ogen staat daar dus helder en klaar dat er gebruikt kan worden zonder de benodigde vergunningen en dat de inhoudelijke zijde van de toekenning van vergunningen onvoldoende specifiek is. Dus gebruik zonder vergunning en de vergunningen die er zijn, zijn niet specifiek genoeg? Wie is er dan nu verantwoordelijk daar? En wiens eindverantwoordelijkheid is dit dan?

KAMP ZEIST: SLUITEN EN SLOPEN

Zo goed als de halve waarheid een hele leugen is, zo goed als een ketting even sterk is als de zwakste schakel, betekent veilig ook echt redelijkerwijze veilig en niet 51% . Veilig betekent ook foolproof, bij paniek is men niet altijd even vastberaden en doordacht.

Laten we ieder op onze eigen wijze er voor zorgen, waken, strijden dat er geen nieuwe ramp komt.
En dus op de eerste plaats dat er geen onschuldigen in de cel belanden en dat dat Generaal Pardon er komt! Wie zwijgt stemt toe!

SLUIT EN SLOOP ÁLLE DEPORTATIEBAJESSEN!

Van een aantal punten uit de briefwisseling hebben wij onze oorspronkelijke vraag en het antwoord van de gemeente daarop in een aparte file gezet:

In de tekst worden documenten genoemd, bij deze de hyperlinken:

- Brief van Komitee SluitKampZeist
- Antwoordbrief van de gemeente Zeist
- Rapport Brandveiligheid cellencomplexen unitbouw

- Over slachtoffers Schipholbrand
- Solidariteitsfonds X-Y

- Zwart Zaad,onafhankelijk Utrechts actiefonds