>>> Sluit Kamp Zeist - Close Camp Zeist <<<

Deze twee koks van Grenzeloos, zijn opgepakt bij de inval in café Averechts 17 april 2007 in Utrecht. Zij vroegen de rechter om opheffing vreemdelingenbewaring. De

uitspraak

Volledige berichten hierover op Indymedia

De rechtszaak over vrijlating van de koks van Grenzeloos, ging zoals te verwachten, vooral over de vraag: mag de vreemdelingenpolitie een inval doen op een plek die gedoogd wordt door de lokale autoriteiten? Volgens de advocaat is dit in strijd met het vertrouwensbeginsel (behoorlijk bestuur), volgens de gemachtigde van de staatssecretaris van Justitie (Dienst Terugkeer en Vertrek), mag de staatssecretaris een lokale gedoogafpraak best aan haar laars lappen: "het rijksbeleid prevaleert".

Een van de koks had de essentie eruit gehaald, zo bleek toen hij als laatste het woord kreeg: "Ik ben slachtoffer van het verschil in wet tussen gemeentehuis en regering, zei dhr F. Amar (37 jr Egypte)."

Het lijkt er inderdaad op dat er meer speelt dan een "gewone" inval en een "gewone" zitting opheffing vreemdelingenbewaring. Het lijkt een teken van een achterliggende machtsstrijd die te maken heeft met het rijk die wil dat gemeenten ophouden met de boel saboteren, ofwel uitgeprocedeerden te steunen of (hulp aan hen te) gedogen. Daarvan zijn de twee koks de dupe.

Mr Walther wees erop dat STIL gemeentesubsidie ontvangt voor haar humanitaire werk (in ?07) en dat bij iedereen in Utrecht bekend is dat Grenzeloos bestaat. De tegenpartij meende dat die subsidie voor het generaal pardonwerk bedoeld is, en de koks zijn geen pardonkandidaten. Dit laatste is echter niet waar. STIL hoopt wel steun voor het pardonwerk te krijgen maar dat heeft de organisatie tot nog toe niet gekregen.

Op het tijdstip van de subsidietoekenning was nog geen sprake van een pardonregeling. Een ander punt waar de advocaat, mr Jelle Walther, uit Utrecht, op wees is de lange tijd die heeft gezeten tussen de publicatie van een artikel in NRC-next begin november 06, de officiële aanleiding voor de inval, en de inval zelf. Daardoor was duidelijk geen sprake van urgentie en ook sprake van willekeur, want het hadden vijf maanden geleden evengoed (evenslecht..) andere koks kunnen zijn die dan zouden zijn aangehouden en opgesloten.

Omdat een verslag van een politiegehoor met een van de koks ontbrak, is de zaak geschorst. De Dienst Terugkeer en Vertrek krijgt tot donderdag 12 uur de tijd dit stuk aan te leveren. Tot nu toe was dat door een computerstoring niet mogelijk. Vrijdag kan de advocaat daar op reageren. Dit stuk zegt iets over het al dan niet actief aan uitzetting werken. Als de Dienst Terugkeer daar te weinig actief in is, dan kan de bewaring opgeheven worden, omdat die officieel uitzetting als doel heeft.

Voor het gerechtsgebouw en bij de zitting waren enkele tientallen symphatisanten aanwezig, met ondermeer op spandoeken de tekst: ?laat onze koks vrij?, ?geen mens is illegaal? en ?stop opsluiting vluchtelingen en migranten?.

Margreet, Stil-Utrecht.nl/

Bijlage,
downloadbaar via attachment:

Verslag rechtszaak Koks zonder papieren, Grenzeloos, 1 mei Utrecht

De rechtszaak over vrijlating van de koks van Grenzeloos, ging zoals te verwachten, vooral over de vraag: mag de vreemdelingenpolitie een inval doen op een plek die gedoogd wordt door de lokale autoriteiten? Volgens de advocaat is dit in strijd met het vertrouwensbeginsel (behoorlijk bestuur), volgens de gemachtigde van de staatssecretaris van Justitie (Dienst Terugkeer en Vertrek), mag de staatssecretaris een lokale gedoogafpraak best aan haar laars lappen: “het rijksbeleid prevaleert”.

Een van de koks had de essentie eruit gehaald, zo bleek toen hij als laatste het woord kreeg: “Ik ben slachtoffer van het verschil in wet tussen gemeentehuis en regering, zei dhr F. Amar (37 jr Egypte).”

Het lijkt er inderdaad op dat er meer speelt dan een ‘gewone’ inval en een ‘gewone’ zitting opheffing vreemdelingenbewaring. Het lijkt een teken van een achterliggende machtsstrijd die te maken heeft met het rijk die wil dat gemeenten ophouden met de boel saboteren, ofwel uitgeprocedeerden te steunen of (hulp aan hen te) gedogen. Daarvan zijn de twee koks de dupe.

Mr Walther wees erop dat STIL gemeentesubsidie ontvangt voor haar humanitaire werk (in ’07) en dat bij iedereen in Utrecht bekend is dat Grenzeloos bestaat. De tegenpartij meende dat die subsidie voor het generaal pardonwerk bedoeld is, en de koks zijn geen pardonkandidaten. Dit laatste is echter niet waar. STIL hoopt wel steun voor het pardonwerk te krijgen maar dat heeft de organisatie tot nog toe niet gekregen. Op het tijdstip van de subsidietoekenning was nog geen sprake van een pardonregeling.

Een ander punt waar de advocaat, mr Jelle Walther, uit Utrecht, op wees is de lange tijd die heeft gezeten tussen de publicatie van een artikel in NRC-next begin november 06, de officiële aanleiding voor de inval, en de inval zelf. Daardoor was duidelijk geen sprake van urgentie en ook sprake van willekeur, want het hadden vijf maanden geleden evengoed (evenslecht..) andere koks kunnen zijn die dan zouden zijn aangehouden en opgesloten.

Omdat een verslag van een politiegehoor met een van de koks ontbrak, is de zaak geschorst. De Dienst Terugkeer en Vertrek krijgt tot donderdag 12 uur de tijd dit stuk aan te leveren. Tot nu toe was dat door een computerstoring niet mogelijk. Vrijdag kan de advocaat daar op reageren. Dit stuk zegt iets over het al dan niet actief aan uitzetting werken. Als de Dienst Terugkeer daar te weinig actief in is, dan kan de bewaring opgeheven worden, omdat die officieel uitzetting als doel heeft.

Voor het gerechtsgebouw en bij de zitting waren enkele tientallen symphatisanten aanwezig, met ondermeer op spandoeken de tekst: ‘laat onze koks vrij’, ‘geen mens is illegaal’ en ‘stop opsluiting vluchtelingen en migranten’.

STIL